“莫见长安行乐处，空令岁月易蹉跎”，生活在天地之间的人们，又有多少岁月可供你我期待？又如何可知，明日，就是值得期待的？如果明天永远不来，未尝见得不是一件乐事。

“明天”，在人们常规的理解中，总是饱含着新生与希望的词语。一旦不得意，往往便怀着“明朝散发弄扁舟”的心态了。看似豁达，怕是李白自己也不得不说，这只是一个排解苦闷的臆想，换个方式抱怨今朝，因为没人知道，明天真的会更好吗？

总得有人是不期待明日的。明日，对她来说就是残忍的心灵的宰割。是啊，明日，宝玉就是宝姐姐的丈夫了，这一个今日的晚上，远远听着隐约的锣鼓、笙歌，林妹妹愈发绝望。时辰快到了，她的宝玉便不再是她的。前日还说着“我为林妹妹病了”的二哥哥，唉，明日啊……黛玉最后的呼声，足以证明她不再拥有明日。在她的心里，如果明日永远不来，她最后认识的，还是不属于他人的宝玉，就算是自我迷惑，也要比明日活生生摆在自己面前的现实让人有几丝安慰。

有些东西，明天就再不是以前的样子，再也给不了人们原想的慰藉。就像拔出人身上最重要的一根肋骨，没了支撑，就再没了意义，那还不如在今天见见它最后的样子，就让明天永远不要再来了罢！

十八世纪，启蒙思想家们奔走呼号。康德希望世界笼罩在“理性的星空”下 ，他们竭尽全力，试图构建起一个“理性王国”。于是欧洲人以为思想又有了寄托，生活又有了期待。在对一个又一个明天的信任中，他们还是渐渐发现，理性辜负了他们，它没有带来想象中的理性世界，而是完全悖离了初衷。要知道，思想的倾覆远比物质的崩塌可怕得多。明天，本没有他们想象得那样美好。因此，现实主义文学从欧洲大陆上兴起。他们不再期待明天，而是书写着今日社会的罪恶。徐葆耕先生说，你若问巴尔扎克“为什么把社会写得这么黑暗”，巴尔扎克会回答，因为它就是这么黑暗。看吧，在巴尔扎克眼中，这样的生活已是一部现实的“人间喜剧”。对啊，本不该为所谓的明天之美好而疲于奔命，如果明天永远不来，至少人们都会学会满足今日并怀揣理想。而不是在无数个明天将昨日或今日的梦想弄得面目全非。

造成“理性王国”终成乌托邦的，不可避免存在人的欲望。倒也不是提倡天主教会的禁欲主义，只是人总是无止境地追求，明天，为人类提供了最好的条件。

将欲望孕育在明天之中，看似再正常不过的心理，可这日日累加，总会带来可怕的后果。如果不是阿喀琉斯的欲望使然，特洛伊之战怎么那般惨烈。他渴望明日再战，这明天，成了人类欲望膨胀最为冠冕堂皇的托辞。反言之，如果明天永远不来，人们便会注目于今日之所得，而非明日所求，这世界，又会是怎样的一番景象？拒绝明日，以这个角度看来，是对人性的驾驭与征服。

就像在西西弗斯推石块的路上，若是只期待明日的登顶，那么石块必然的次次滚落将会是多大的打击，血肉之躯又如何去承受这样的绝望。西西弗斯却日日重复着这样的运动，一个亘古不变的目标就不可称之为欲望。今日结束，石块抵达之处不可改变，如果明天永远不来，就算让西西弗斯倒在推石块的途中，甚或让他停在山脚下，这本身已是征服，对生命的征服。明天不再，未见不可。

其实明天和今天都是生存的状态，前者不见得优于后者。探险者们常热衷于劫后重逢的惊喜，过于相信“重逢”总会让人低估了“劫”。《惊天动地8.0》里的兰杰一家，又何不是在对未来的创造中引来祸事，虽是死里逃生，可又如何能知道明日是否有更大的灾难。本不该设计的明天，一旦想玩弄于鼓掌之间，常带来自身的毁灭。若时间终止于灾前一天，一家其乐融融，今天的状态显然是高于明天的，如果明天永远不来，我们便也学会了对今日的尊重。

反观古今中外，过去期待明天的人往往表现出对自己的否认与对生活的逃避。为什么不敢直面现有的生活，而要将一切的期望都投掷于未知的明天？明天，毕竟不见得是开心的，不见得会循着你所预定的轨迹发展。生活本不该抱以侥幸，本不该充斥着欲望。我们所要征服的，是生存而非空想。

如果明天永远不来，或许你我会更注目所拥有的，或许记在脑海中的还是它们最朴实的样子，或许我们不会亲手制造出一起起灾难。这么说来，明天不来，也会很好，至少人类的生存，得到了应有的尊重与洁净。