古文流畅为什么不能破格录取？

先来看看2010年福建高考被评为优卷的一篇作文：

士运论

余读《左转》、《汉书》、《三国志》，寻寻觅觅以求运道，成功诸法，然每见古之名士不得其主未尝不废书而叹焉。至如三国之李啸远作《运命论》曰：“夫治乱，运也；穷达，命也；贵贱，时也。”余未尝不涕泗横流，扼腕叹息日：“古今之士、之贤、之圣岂受制于三者乎？至如仲尼受困陈蔡，李广难封，哀哉。“后余饱览古今贤士之文，远近名圣之迹，乃释怀，有三叹作焉：一曰士运在此不在彼，再曰士运在勤不在求，三日士运在我不在他。谓谓予弗信，请见陈词如下：

昔者仲尼学富五车、胸藏礼乐，遍施仁义欲以正道援天下于溺，学于郯子、师襄、老聃之徒欲以广其闻，周游天下欲以布其道。其志壮哉，其行壮哉，其言壮哉。然其时运不济，命运多舛，遍历七十国而不一遇其主，岂不叹哉！然其尊庠序之教，而有颜回出；修古之圣典，而有六艺作。其志彰矣，不然以我百代后一孤陋书生，岂得闻其名而后深赞哉。孟子日：  “人必自侮，然后人侮之。”人有不弃于壮志之道而后必有不知有处得之。此余所谓“运在此不在彼”。

战国之时。齐有孟尝田文，赵有平原赵胜，楚有春申黄歇，魏有信陵无忌。当是时，有志之士投之则中，未有不得意之人。余以为弗是也。孟尝之徒独养鸡鸣狗盗之徒，未有匡扶国家之才贤。是故苏秦散尽资才而不说听其言，后起六国而权倾天下。曩时其所孜孜求之而不得，当时尽有矣；曩时其所躞蹀之公卿门，当时尽开矣。富埒人主，权衡国君，谁得而当之？是矣王勃日：“老当益壮，宁移白道（首）之心；穷且益坚，不坠青云之志。”此非余所谓“士运在勤不在求”乎？

伯牙遇子期乃畅其意，相如因得意逐名汉武，商鞅得景监方说秦王。士运在人乎？奈何以我之力，以我之学，以我之涛涛雄辩需假人之手乎？余思淳于髡闻之必仰天大笑，疑缨索绝。俞伯牙有绕粱之音，司马相如蕴绝世之才，公孙鞅敢冒天下之大不韪而变法。韩退之云：“世有伯乐然后有千里马。”窃以为余为千里马亦先已于伯乐矣。“士运在我不在他”昭矣。

《诗》云：“高山仰止，景行行止。”言天下皆慕圣德。《遥命论》曰：“木秀于林，风必摧之；堆出于岸，流必湍之；行高于人，众必非之。”又曰：“通之斯为川焉，塞之斯为渊焉，升之于云则雨施，沉之于地则土润，体清以流（洗）物，不乱于浊；受浊以济物．不伤于清。”又日：“是以圣人处穷迭如一也。”是也夫。余闰闭于此，欲作沛然之辞以广余意，终日孜孜不倦于古今典籍，所为何事？所拥何志？张载《日知录》志日（《近思录》记张载言）：“为天地立心，为生民立命，为往圣断绝学，为万世开太平。”

对于《士运论》，争议颇大。

虽然这篇作文被评为优卷，但由于该考生其他学科成绩较差，只达到专科录取线，乃有《东南快报》等鼓吹，福建本科院校当破格录取。本人从一开始就表示不能同意。原因如下：就文章本身来看，虽然表现出作者有相当高的古文驾驭能力，但是，有致命的缺点，那就是与本年度的高考作文题的不太切合。

格林兄弟的收集的民间文献，其历史文化联系的阙如与文学价值的矛盾，其偶然与必然之间的矛盾是命题关键。本文与此命题要求若即若离。

《士运论》在第一段就列出了论题的纲领：“士运在此不在彼”，“在勤不在求”，“运在我不在他”最后结论是“为天地立心，为生民立命”，所有这些与命题表面上有所粘连，实际上完全是不同范畴，所遵循的逻辑也不同。考题的焦点，不是作者所说的“士运”，不是古代文化人的命运，甚至不是格林兄弟的命运，而是同样的作品在不同条件下的价值悬殊。

高考作文的公平性功能是依题立意，作者驾驭命题的能力是比较差的。如果他有起码的驾驭能力，本该就“士运在此不在彼”作分析，主要是“此”是什么（如文化历史价值），“彼”又是什么（如文学的经典价值），这样就不难切合命题的根本，甚至还可以把必然与偶然的矛盾与联系起来。丢掉了这个机遇，就离开题意一去不复返了，下面的“士在勤不在求”、“士运在我不在他”要和格林兄弟的故事挂钩，就难上加难了。至于后面的结论“为天地立心，为生民立命”，这是张载的话，作者至少应该解释一下，“为天地立心”的“心”是什么意思，这个意思与“为生民立命”有什么关系，更重要的是是格林童话的不同价值又如何联系起来。文章就此结束不但离命题万里，而且与当代社会生活毫无关系。

当作应考的作文来看，巨大的反差呈现在我们面前，一方面是古代汉语的驾驭自如和历史文化典故的精熟，另一方面是对主题和思路缺乏起码的立意和控制。当然，如不是应考的作文，该文又有自成一体的逻辑。从“士运在此不在彼”到“士在勤不在求”再到“士运在我不在他”，最后“为天地立心，为生民立命”，和格林兄弟的故事毫无关系，却是古代士人的人生理想和思维逻辑，其意脉是层层深入的，结论是顺理成章的。这样离题而精致的文章就不能不排除“宿构”的联想。

说白了，语言如此严密和典故如此精工，概括性如此周密，而把握题意的逻辑又如此地薄弱。不能不令人推想，其中不在少数的话语并非完成于考场内的推敲，而是长期反复修饰的成果。最值得质疑的的一点是，整篇文章的资源，，好像与当代青年的生活经验，耳濡目染无关，他的“士运论”中的“士”，是古代的文人学士，而不是当代知识分子。其思想资源，似乎不在当代，更多的是五四运动以前的典籍。作者似乎对21世纪文化生活和当代青少年的喜怒哀乐没有任何感觉，也没有提出任何当代中学生切身感受的问题。文章中的话语和古代文人学士没有多大区别。

阅卷组之所以列入优卷，可能由于就文章本身而言，古代汉语的驾驭能力显然属于优等，在没有任何宿构的直接证据的情况下，只能按卷评分。也正是因为这样，这篇文章在优卷中，被列入最后一篇。这里显然有保留的意味。

2010年六七月之交诸多空谈破格者，对高考作文依题立意的功能避而不谈，又对此文中重大的局限视而不见，空谈破格，不仅践踏了高考的公平性原则，而且表现出对文中显而易见的矛盾欠缺分析能力。而媒体之炒作，其旨不在人才，而在耸动视听。有识者不可为之干扰也。