才华横溢的文章为什么评价悬殊？

2009年湖北省高考作文，以“门口”为题。下面这篇文章，评价引起了极大的分歧。

站在我家的门口

我家门口站着一条狗。

这是条普通的狗。黄色皮毛，粗短四肢，腥臭的大嘴往外滴着口水，好一幅（副）正宗的流浪的土狗（相）。

然而狗先生，您为何站在我家门口，似乎我家并没有养过类似的狗，同样也没有养年轻漂亮的西洋狗，难道你是来骂我的？不对，你的眼神告诉我，你是不屑做这种事的。你的后腿是跛的，这一点我很好奇，是怎样跛的呢？是路见不平，露牙相助，被小偷打跛的？是狭路相逢，争风吃醋，被同类咬跛的？还是乞讨时被别人打跛的？

狗是一种忠诚的动物，也是一种勇敢而可怜的动物，我现在考虑是不是邀请站在我家门口的这位狗先生留下来，但我毕竟只是个弱小的书生啊！

正当我想开口挽留这位狗先生时，与我对视良久的“他”肚子“咕噜”一响，“呜咽”了一声。

走了。

接着，来了一位猪，站在我家门口。

猪是一种哺乳动物。生来便是吃了睡，睡了吃。然后肥了，送进屠宰场，“喀嚓”一声便成人们口中的美食。

我家不养猪，我很好奇这头猪是如何逃离猪圈，逃离农村，来到城市，来到我家门口。

这肯定是一位英雄的猪，为表示尊敬，我用上了“位”，而不是其他的量词。有了前一位狗先生的教诲，我开始想猪先生是不是向我求助的，然而猪先生啊！如你所见，我不过是个弱小到不能再弱小的人，你是一个英雄的猪，你能冲破牢笼，冲破命运，奔向自由，而我却要受种种枷锁，背负种种负担，应当是您来拯救我啊！

可惜，显然猪先生并没有为我的话所动。那充满智慧的小眼只是盯看虚空的某一处，沉思着，沉思着。

这是一头智慧的猪，我想到，它应该在思考时间与空间的关系，可惜我语言与它不通，要不可以和它讨论一下牛顿三大定律，霍金的时间猜想，以及讨教一下金融危机等问题。我悲哀地想到，或许这位猪先生比我还牛，参加高考获得文科状元也不为奇，我沮丧地望了望这位猪先生，最后还是把门关上了。

忽然，门口站着一个人。

这回终于正常了。是谁？有可能是收水费、电费、管理费的，也有可能是收网费的，也有可能是小偷、杀手，那样我就死也不开门，把门反锁。

细看，他是个年轻人，白衬衫，牛仔裤，从口袋中拿出钥匙，居然打开了门。

啊，原来这个人就是我自己！

按阅卷规则，一篇作文同时由两名教师评分，一名教师给出了60分的满分，而另一名教师“读不懂”，给出了20分的最低档。文章自动转到第三名教师处，评分与前两位教师均值相差仍然甚大……提交到专家组讨论，出现较大分歧。

否定者表示，文章读来一头雾水，不知所云，不排除有“恶搞”的嫌疑，属于不及格的作文；而肯定者则认为文章内涵深刻，颇有卡夫卡的味道：文笔明净而想象奇诡，采用寓言体，背后的寓意人言人殊，暂无定论。几经争议，文章得到了五十多分。专家组的评语是：

作者以荒诞的黑色幽默小说写法，来拷问眼下的“人性”。在现代文明的进程中，受到各种欲望的挤压，人丧失了本应属于“我”的所有东西，如“忠诚”，“勇敢”，如“冲破牢笼，奔向自由”，如“智慧”，以至想要请狗“来帮”，请猪“来拯救”。表达了作者对现代人的生存状态的关切与思考。也可理解为是作者本人的生活自述和反思，切合题意，中心突出。构思有特点，描述生动形象，语言有意蕴，表达很有个性色彩。

文章的评价所以引起这么大的分歧，原因是不在少数的评卷者在几个方面读不懂。

第一，他们读一般的作文，也许还能给出不太离谱的分值，单丝，他们缺乏读懂文学作品的系统修养。对于一般现实主义或浪漫主义作品，他们并不缺乏必要的学养，但是，对于这样一篇现代派作品，知识结构的残缺使得他们“一头雾水”，莫名其妙。这是由于现实主义或者浪漫主义的作品，其基本美学原则是写实的、感性的、形象的、审美的、诗意的。而现代派作品往往是超越感性审美的，形象带着寓言式的象征性，诗意的、审美的并不是它的追求，相反，形象背后的抽象的理性，并不排除审丑理念，强调人的生存状态的荒诞。

在这一点上，专家组认定其以“黑色幽默小说写法，来拷问眼下的‘人性’”应该说是到位的，指出文章揭示了“人丧失了本应属于‘我’的所有东西，如‘忠诚’、‘勇敢’，如‘冲破牢笼，奔向自由’，如‘智慧’”。这样的概括是很深邃的。特别是“以至想要请狗‘来帮’，请猪‘来拯救’”是抓住了作者立意的关键的。

但是，要真正读懂这篇寓言式的文章，读出它艺术上的好处来，还要有更具体的分析。一方面，这只狗是很丑的，“腥臭的大嘴往外滴着口水”，“后腿是跛的”，而且这种丑，既不一定是“见义勇为”的后果，也不是为了生存而付出的代价。另一方面，这只狗又是自尊的，对我（人）是不屑一骂的，它还是“忠诚的”、“勇敢的”，虽然它又是“可怜的”。正是因为这样，它对我的挽留是不屑一顾的。在它面前，我（人）更感到自己是“弱小的”。这里隐藏着现代派文学很深的寓意。那就是，即使在这只跛脚的丑陋的狗面前，人在精神上也是弱小的。

一些阅卷老师之所以看不懂，是因为他们不了解这不是任意的“恶搞”，而是一种艺术流派的原则的体现：不是人性美，而是人性不美。它和一些教师所熟悉、认同的现实主义，特别是浪漫主义文学追求人性的美是不同的。

第二，是这些教师心灵上的封闭性，对于自己读不懂的作品，不是虚心放开，而是固步自封，盲目贬斥。

如果与狗的对话还不是十分清晰的话，与猪的对话就更分明了。

猪的形象矛盾更为尖锐。一方面从表面上看，它是没有精神生活的：“生来便是吃了睡睡了吃。然后肥了，送进屠宰场”，强调的是，猪是纯粹的畜牲。但是，就是在这样的畜牲面前，人（我）也没有任何优越感。因为猪之所以能出现在我面前，就说明，它“能冲破牢笼，冲破命运，奔向自由，而我却要受种种枷锁，背负种种负担”，不能自拔。相比起来，猪才是“英雄”的，而自我却是“弱小到不能再弱小的人”，虽然人（我）能够思考“牛顿三大定律、霍金的时间猜想”，“金融危机等问题”，但还是不能不感到猪“比我还牛”。

第三，缺乏对这种流派的文学与现实主义、浪漫主义文学不同的起码理解。现代派文学的形象表面上是写实的，实质上是象征的。不论是狗还是猪，与人的对话，都是某种抽象的意义的象征，象征从感性上看是虚拟的，从实质上，也就是从哲学意义上看，又是对人的生存状态的深邃写实。

这里隐含着对人自以为是万物之灵的调侃和讽喻。

第四，对于现代派的象征性没有起码的理解。读到最后一段，他们可能更加感到莫名其妙。，门口来了一个人，怎么一下子又变成了自己呢？其实，这个“人”象征的虚拟性更强了。为什么要说他既可能是“收水费、电费、管理费的，也有可能是收网费的，也有可能是小偷、杀手”呢？这就是说，这一个人，不是个别的人，而是一切人。最后为什么又说，这个人就是自己呢？象征寓意很清楚，那就是这一切人，包括自己。刚才“我”和狗、和猪的比较的弱小感，是属于一切人的。

专家组的评语说文章“表达了作者对现代人的生存状态的关切与思考。也可理解为是作者本人的生活自述和反思”。这个理解，其可议之处是，和一切人有机统一的不可分离的“我”，与作者本是一回事，变成了两回事。其实，身份多种可能的人变成“我”的寓意，就在提醒一切人和这一个人是一样的。

这种人的象征化艺术方法，也就是人的抽象化，而在强调感性审美的现实主义和浪漫主义中是大忌，可是在追求抽象的概括性的审丑的现代派小说中是常见的。

第五，对本文在语言方面的妙处毫无感觉。专家组的评语说，文章“表述生动形象，语言有意蕴，表达很有个性色彩”，完全是空话，是毫不触及文章语言特点的通用标签，而本文最为光彩的语言都是一种反讽。如“正宗的流浪狗”、“狗的眼神告诉我”、“不屑”骂我，“你是一个英雄的猪”、“这是一头智慧的猪”、“和它（猪）讨论一下牛顿三大定律、霍金的时间猜想”，“这位猪先生比我还牛”……这样的词语搭配，如果以一些教师热爱的“规范”来衡量，可能要被判为不通。专家组可能多多少少感受到了这一点，故在评语开头定位为“黑色幽默”。但是严格的黑色幽默的定义应该是“找寻不到凶手的恐怖”。这里显示出来的荒谬是虚拟的，它不是一般缓解对抗的幽默的会心而笑，而是参透生存困境的审智的孤独的冷笑。

这样的文章，无疑是杰出的，这样的作者，无疑是才华横溢的，这样的创造性，无疑是不可多得的，本该得满分，可是，最后只给了五十多分。可以想象，这是专家组中肯定派对反对派的妥协。妥协的原因可能是，他们对文章也没有完全读懂，底气不足。这就是说，文章的作者的智慧和才华已经达到境界，是连专家组中最有水平的人士都尚未达到的。正是因为这样，媒体报道说“专家们也指出，由于选择了这种非常规的表达方式，文中形象所包含的意义有模糊性，会影响读者对主题的理解”。完全是糊涂、庸俗之见。我们的阅读理论不是一直在强调多元解读吗？形象的“模糊性”不是更有利于多元解读吗？

对于全国来说，这也许是极其个别的现象，但是，对于有职业自尊心的教师来说，则不能不把它看成是一种普遍的警示。