问：蒙田《热爱生命》虽然很短，但是观点的表达却很有层次。如何从关键语句的把握入手，去了解其论述的逻辑性？

陈日亮老师答：经过编者删节的这篇课文，总共只有三段。根据文章的题目，首先应该在文段中找到那些与“生命”有关的语句。第一自然段共有6个句子。1——4句，讲的是日子。5、6句才言及生命。日子是生命的存在形式，讲日子也就是讲生命。但是比较起来，从日子到生命，是从具体到抽象。论说文或论说性的散文，逻辑思维常常是这样展开或推进的。如果将最后两个讲“生命”的句子综合起来看，其观点可以概括为：受自然恩赐的生命优越无比，值得称颂，不可虚度。

但是此前的四个句子，还得稍加梳理。因为最近见到一篇文章，作者把课文里的15个“我”，分为“前我”和“后我”。说是“前我”即是“哲人”的“我”，是消极的“我”。这个“我”对待生活的态度，是或“消磨”，或“赏玩、领略”，都是“度日”而已，因而都是消极的、颓废的；并且还认为这个“前我”乃是虚拟的。这显然是没有把文章读懂。但要分析清楚第一自然段的层次，仍需要从句与句之间的关系去把握。

“度日”一词本没有好坏之分，可是作者却以天色等为喻，将它分成“消磨光阴”的“度”，和“赏玩、领略美好时光”的“不度”（“不愿意去度”）。前者否定，后者肯定。可是接下来又说坏日子（对应“天色不佳，令人不快”）“要飞快地‘度’”，可见他还是不能否定“度”、这不是矛盾了吗？这里需要弄清楚的是，“坏日子”指的是什么。它指的是人生的艰辛、苦恼，不堪忍受的生的重压。“坏日子，要飞快地‘度’”，就是要尽快消除“坏日子”对我们的消极、负面的影响。在这里，特别应该注意的是，作者并不一概认为，所有的日子都是值得“赏玩、领略”的，也就是说，“度”与“不度”。是一回事，怎样去“度”更是一回事。因此，如何正确对待“好日子”和“坏日子”，就成了区别对待生命的关键。那么，作者和“哲人”的根本分歧在哪里呢？分歧就在于：后者一律采取“打发”、“消磨”、“回避：、”无视“的态度。文章里有一个关键语——”不外乎“，意思即一概把生命视为”苦事“、”贱物“。作者在正面阐述他的”热爱生命“的积极人生态度之前，就已经与那些”哲人“的悲观主义划出了界限。之所以给”哲人“加上引号，正表明他们的人生智慧是可疑的，其哲学脑袋瓜是有问题的。

分明说的是两种完全对立的现实人生态度，两种截然不同的生命观，哪里还有什么近乎说梦的虚拟与真实之区分，什么无中生有的“前我”、“后我”的判别呢？

至于第二自然段，就只有一句引用古罗马哲学家的话。这句话，说的是“糊涂人”的人生态度。从结构上说是过渡，是从“现实”（第一自然段）说到“来世”，其错误的对待生命的态度，同样是在作者的否定之列。

第三自然段，则承接“来世”而讲到“生”与“死”的话题，体现严密的逻辑性。这篇文章是蒙田的晚年之作，作者对生命真谛有极其透彻的思考和领悟。“生之本质在于死”，这一哲语是支撑全文观点的核心理念。它与前述“哲人”颓废的“习气”，以及“糊涂人”的浮躁的幻想，恰成鲜明的对比。文章最后归结为“剩下的生命愈是短暂，我愈要使之过得丰盈饱满”，既关联第二自然段，又回应了第一自然段的立意，使全文显得十分谨严完合。