经常受到一些中学教师或者学生寄来的文章，苦于不能及时作答，时间久了，欠债太多，就淡忘了。但是这一篇，却一直惦记着。首先就教师出的题目而言，是有水平的，但是，从行文来说，有点啰嗦，有些多余的字句。我把这些字句放在方框里，供读者评判。

动物园里来了一位哲学教学，向动物们传授哲学。哲学教授讲了好多空洞的理论，接着说；“任何事物都必须从基础做起，就如任何建筑都必须从底层做起。”有一只青蛙听得不耐烦了，就向教授发问：“请问教授，真的所有建筑都必须从底层做起吗？”哲学教授瞄了青蛙一眼：“当然！井底之蛙！”青蛙反击说：“正因为是井底之蛙，我才问你 ——难道打井也从底层做起吗？”哲学教授哑口无言。动物们纷纷说：“是啊，即使是井底之蛙，也有自己独到的见解，何况他并不是呢！”

鲁迅说，写完以后至少看两遍，尽量将可有可无的字句，毫不容情地删去。对此，人们耳熟能详，但是，在实践中，为什么还是很难做到呢？这里还有一个道理是鲁迅没有讲到的，那就是第一，句子只需传达必要的信息，不能指望它表述全部信息。现代语言学认为，语言作为象征性的声音符号。并不能直接指称事物(referencc)，其所提供的信息并不完整，但是，能唤醒渎者的经验(experience)，对之加以补充，以有限的声音符号唤醒读者无限的经验，是语言的生命。第二，作文题目尤其如此，其特点是概括性的，而不是现场描述性的。因而，  “动物园里来了一位哲学教授”、“青蚌听得不耐烦了”、“瞄了青蛙一眼”等都有蛇足的性质。第三，文章题目只提供最简洁的事实，一般评断性的语言，如“青蛙反击说”中的“反击”显得累赘。第四，这个题目还有一个不小的问题。青蛙回答教授的话中有“正是因为井底之蛙”之语，已经承认自己是井底之蛙了，可最后动物们又说：“何况他并不是（井底之蛙）呢！”这里隐含着自相矛盾。其实只要把“正因为是并底之蛙”，改成“就算我是井底之蛙”，就可以避免这样逻辑上的漏洞。

除了这些问题以外，这个题目就主要方面来说，其优点乃是蕴含着对学生想象的冲击性，立意的空间很广阔。表面上是哲学教授和“井底之蛙”的事，实质上提示是：普遍原理难以涵盖全部事实。一般不成功的命题，往往用看来是不言而喻的共识为题，命题就变成了强制性的主题，学生只能被动地为主题提供论据，谈不上独特立意的可能，其主体性就不能不被窒息了。这个题目的好处是对共识，尤其是对权威提出质疑，为学生在常识以外提供了两个方面的思路：第一，哲学教授虽然权威，但是，在小动物而前，也会有明显的错误；第二，即使是小动物看起来如井底之蛙，也往往有“独到的见解”。这位学生抓住了前者，自主立意为《有时权威也有错》。

这个立意，好在挺有分寸感，具体表现在“有时”。这就说明，作者是有分析的，有时有错，意味着有时没有错。这就避免了一般作文中常见的偏颇，那就是片面立论，把文章的观点强调到极端。一说权威有错，就置在许多情况下没有错的事实于不顾。

哲学教授告诉动物们说：“任何事物必须从基础做起，任何建筑都必须从底层打起。但却遭到了青蛙的有力反驳：“难道打井也是从底层开始吗？”

开头一段是“引题”，很简洁。这是必需的，一来文章只能写800多字，二来读者已经知道的，要尽可能省略，取其最必要的，否则就成为对题目的重复。

朱熹如是说，学贵有疑，小疑则小进，大疑则大进。但遗憾的是，现实生活中，

朱熹讲得是学习上的事，而文章却总结为“现实生活中”，从逻辑上，更为严密的表达应该是“在求知的道路上”。

我们往往对“哲学教授”深信不疑，

这样写，在逻辑上是基本通顺的，到那时把朱熹的语录丢开，不够严密，连续性还不够。最好在“我们往往”后面加上“忘记了朱熹这一深邃的规律”。

来探寻问题的真谛。

“探寻问题的真谛”，说法不够精确。更严密的说法是“生活的、世界的真谛”、“问题”充其量就是要思考的课题，“真谛”则是思考的深刻的结论。

这样我们才能避免陷入错误的境地，从而被所谓的权威牵着鼻子走。

上下文中用“从而”来连接，表示的是因果递进关系。但是，这里的“陷入错误的境地”和“被所谓的权威牵着鼻子走”，并不是前因后的递进关系，恰恰相反，是因为被权威牵着鼻子走，才陷入错误的境地。与其在逻辑上这样无益地纠缠．不如把“从而”删节，使二者成为并列关系。

这一段的功能是提出论点，分成三个层次，第一个层次引用了朱熹的去哪为语录，对于学习来说，学贵有疑，小疑小进，大疑大进，质疑与进步成正比。第二个层次则从反面说，不质疑，迷信权威，陷入错误的境地。第三个层次回答为什么不能迷信权威，因为权威也会有错。只有坚持质疑精神，才不致陷入错误的境地，

这样引出主题．好处是比较鲜明，又有层次，不像一般化的文章，简单宣布一下了事。

生活中我们要勇于质疑那些错误的权威，

“生活中”是多余的。“要勇于质疑那些错误的权威”和后面发现权威错误的例子相比，不够有力，最好改成正面的概括：“勇于对权威质疑，是纠正权威性错误的前提。”

澳大利亚的一名物理学家在翻阅牛津字典时，虹吸原理的阐述让他沉思：“难道权威的字典也会有错？”他没有轻信，而是坚持己见，

应该紧扣到主题上来，把“坚持己见”改为“勇敢质疑”。因为他起初只是怀疑，并没有“己见”。有了“质疑”这两个字，和前文朱熹的“学贵有疑”保持一贯，论述就更加严密了。

多方考察，发现确定的权威的牛津字典出错了，而这一错误竟延续了99年。而他也因此受到修订字典的专家的感激和赞誉。

99年的时间竟无一人发现牛津字典的差错。那么，如果没有人站出来质疑，这个差错是不是就要一直延续下去了呢？那么，那些还在探索中的多少人们就有可能将被误导。

这一段文字比较芜杂，方框中的语词都是多余的。

从论证方法说，这一段用得例证法。例子选择得不错，好在：第一，和主题扣得很紧；第二，错误很“权威”（牛津词典），而且很明显；第三，为害时间很长（99年），说明质疑之可贵；第四，例子还算吧比较新鲜，不像一般作文中的例子，多为老生常谈。

文章写到这里，比较得体，但是比较平淡，如果是作为高考试卷，竞争力是不强的。

这就涉及议论文的论点和论证的根本关系：论点是普遍的，所涉及的是普遍的规律，而文章中所能列举的例子是特殊的、有限的。只举一个例子，最多只能说明问题的一个侧面，这在逻辑上叫做“孤证”，不可能是不片面的。在英国哲学罗素看来，这无异于“自我蒙蔽”，属于应该避免的“愚蠢的见识”。

要证明普遍原理，不管举多少例子，都不可能是全面的。因而从论证方法上说，举证分两种，一种是具体的、个别的，一种则是普遍的、概述的。按议论文最严格的要求，那就是特殊的事例与普遍概括的结合，力求在时间上、空间上有最大的涵盖面。在举例之前或者之后，用最简括的语言，点一下由于迷信权威的事例，如在西方长期不敢质疑亚里士多德的重量与自由落体的速度成正比，在中国当代不敢批评鲁迅对中医的偏见，等等。

或许，不是大家没有发现差错，而是没有质疑权威的勇气，其实，往往是那些勇于质疑权威的人才能赢得更多的赞誉。

勇于质疑权威是我们攀上高峰的石阶。柏拉图曾定义过“人就是直立行走的没有羽毛的动物”，结果一名学生把鸡拔光了羽毛，问他这是不是人，弄得柏拉图哑口无言。柏拉图的弟子对他的思想既推崇又质疑，尤其是亚里士多德，更是宣称：“吾爱吾师，但吾更爱真理。”真是柏拉图的弟子没有局限于老师所说的话，能自己独立思考，才有后来居上，超过柏拉图的成就。

这一段有点难能可贵。第一，这里质疑的对象是柏拉图，比之前面的牛津词典具权威性，因而也更有质量。第二，接着引用了亚里士多“吾爱吾师，但吾更爱真理。”，从具体事例上升到原则上，更具议论文的理论性。但是，关于拔鸡毛的例证，固然有趣，却是有缺陷的。因

为拔掉羽毛的的鸡，已经不是鸡的原生形态，不具理论的普遍性，与论题不切，显然是诡辩。再则，事例并不太可靠。原文出自第欧根尼·拉尔修（大约生活于公元3世纪）所著《名哲言行录》第六卷第二章：柏拉图曾地宫一人是二足无毛的动物。第欧根尼就带了一只拔光羽毛的鸡到学园，说：“这就是柏拉图的人。”①

正是因为例证是极其有限的，不管举什么样的例证，都是不够的，因而，可靠性和准确性是最基本的要求，不可靠、不准确必然影响到论证的质量。就是准确的例证，也要精选那些最为突出、最为鲜明、最具雄辩性的。

不可忽略的是，例证本身不可怀疑，并不等于论点不可怀疑。因为具体的例证，充其量只能对论点的一个方面作出感性的说明。解决的办法，就是要对之作出具体分析，防止把论点绝对化，权威是历史文化科学积淀的丰碑，在绝大多数情况下，字典词条的释义还是比较可靠的，权威的论述也是经历了历史实践的考验的。并不是对权威的一切怀疑，都会被实际所证明，质疑的结果还有另外一种可能，就是被证伪。如果作者能够将这两种可能性都考虑进去，在论述中就会严密得多。其实，要做到这一点并不困难，只要把文章主题中的“有时”强调一下，在一般情况下权威还是比较可靠的，只是“有时”会有错误。人们往往因为其在常规情况下可靠，而忽略其在特殊情况下有错误，就导致了盲从。

这样写，论点就会在层次上深化了。但是，囿于议论文教学的成规，作者显然没有在层次上深化的自觉，而是让观点沿着原来的平面滑行。

反观东方思想家孔子，以儒学闻名于世，弟子三千，七十二贤，却没能有一个胜过自己的。这应该是孔子的悲哀吧。假如柏拉图的教育也是墨守成规，对学生的质疑予以否定，那还会有辉煌的亚里士多德吗？假如孔子的弟子能够有自己独到的想法，探求孔子所说的不合理之处，那么今天是不是会有另外一个圣人让人们铭记于心呢？

权威和经验固然值得尊重和借鉴，但决不可迷信和依赖，因为它有可能是阻止一个人脱颖而出的最大障碍。别盯着权威不放，有时权威也会有错。

虽然论点没有深化，到那时最后两段作为文章的总结，应该说是比较得体的，把文章的论点概括得比较周全，所举的两个反面例子，一个东方一个西方，涵盖面还很大，都是不可抹杀的优点。不过，就所举例子而言，还是有明显的不精密之处。说孔子三千弟子，七十二贤人，没有一个胜过自己，这个说法也许没有大错，但是文章的主题是质疑，这里的总结应该落实到质疑上来。如果文章这样的结论是真实的，造成这样后果的原因应该是孔夫子不鼓励学生质疑。可是，通观《论语》，孔子却是循循善诱，鼓励学牛对自己质疑的，而且习惯于和学

讨论，甚至辩沦。

《论语·宪问》中南宫适问于孔子：“羿善射，奡荡舟，俱不得其死然。禹稷躬稼而有天下。”孔子不答。南宫适出。子曰：“君子哉若人！尚德哉若人！”这不是称赞，学生善于质疑吗?孔子主张“不愤不启，不悱不发”，学生的质疑就是教师逼出来的。先让他惑，再帮他解，所以孔子把“困而知之”看的比“学而知之”更重要。孔子还在另一处说过：”起予者，商也。”《论语精义》解释说：”‘起予’之言，亦教学相长之义也。”这个写在《礼记·学记》里的“教学相长”，不但指教者在教的过程中和自我提升，而且是教与学双方的相互提升。②

最有名的应该是“子见南子”，这在《论语》上有记载。另据《史记·孔子世家》载：

灵公夫人有南子者。使人谓孔子曰：  “四方之君子不辱欲与寡君未兄弟者，必见寡小君，寡小君愿见。”孔子辞谢．不得已而见之。夫人在絺帷中。孔子入门。北面稽首。夫人自帷中再拜，环珮玉声璆然。孔子曰：“吾向为弗见，见之礼答焉。”子路不悦。孔子矢之曰：“予所不者，天厌之!天厌之!”

对这个事件，有许多解释，但不管是什么解释，都足以说明，子路对自己的老师去见—个风流女子是持有异议的，而孔子对学生的不满是很在意的，是很认真解释的。

论据不确切。在学术上叫做硬伤。初学习写作者，如果对之采取不严肃的态度，就可能给人以信口胡柴的印象。

这篇文章，以中学生现有的水准衡量，应该是比较好的。首先是立意比较好，其次是结构大体上合理，再次是文字也通顺。好比一座房子，远远看过去，还不错，但是，进入内部，仔细观察，不难发现装修上有毛病，主要是论据有些粗糙，在关键词语上该扣紧论点的没有扣紧，在修辞上不够精炼。

注：

①这故事很可能是编造的，拉尔修之前并无记载，600年后的他怎么会知道呢?柏拉图的《政治家》这篇对话中确实有—处出现了人是二足无毛动物的说法，但显然戏谑的口吻，柏拉图也没有让苏格拉底说出这话，而是由对话的另——个主角一一一个神秘的客人说的。通篇对话中严肃论证的部分却是采用“二足群居动物”的定义，不再提及“无毛”，因而拔鸡毛之事，极有可能是后人拿来开玩笑的。

②《礼记·学汜》：“虽有嘉肴．弗食不知其旨也；虽有至道，弗学不知共善也。是故学然后知不足，教然后如困。知不足然后能自反也，知困然后能自强也。故悦教学相长也。”