议论文的抽象思辨苗头

                                                                          ——2013年高考作文题评析

与往年相比，2013年各省高考作文题最明显的变化就是议论文的指向的占了优势。不管是材料作文还是话题作文，都是把相互矛盾的因素或明或暗地提供给考生，迫使其进行具体分析，形成自己的论点，展开论述。上海卷可为代表：

生活中，大家往往努力做自己认为重要的事情，但世界上似乎还有更重要的事。这种现象普遍存在，人们对此的思考也不尽相同。

这个题目不像一般命题那样提供感性的材料，而是把“重要的”和“不重要的”观念直接摆在考生面前，有点像法国的高考题，题目很抽象，带着哲学性的意味，要求比较强的抽象能力，对一般习惯于从感性到理性，从具体到抽象的考生而言，这种富于思辨性的考题，挑战性很强，但如果能够抓住“自己认为重要”也就是个体的重要性，和“世界上”也就是人类的“重要性”的矛盾和转化的条件，思路就可能打开，不至于茫然失措。如果再适当引入正、反两面的感性材料或者格言，阐释和分析就比较可能深入，不太可能流于肤浅。

在这方面的几乎如出一辙的是安徽卷。题目为萧伯纳名言：

有的人只看到已经发生的事情，问：“为什么会这样？”我却梦想从未有过的事物，然后追问：“为什么不能这样？”

这个题目和上海卷相同之处是，并未提供感性材料，完全是抽象的议论，但是，比上海卷要复杂一点，那就是不管发生过的和没有发生的，后面都跟着一个为什么。这就要求作更多层次的分析。这个题目对学生的思辨能力挑战性更强。题目出得这样抽象，难度这样大，显示了一种倾向，那就是在和西欧的高考作文命题接轨。这类题目有两种做法，一是遵从题目的提示，从抽象到抽象地演绎和分析，对一般学生来说，可能难以展开，估计能够这样做的学生凤毛麟角。二是结合实际事例或者格言进行分析，就可能比较容易展开。对一般学生而言，最讨巧的做法，将论点感性化，举些具体的材料，不能满足于简单的例证，要有竞争力，要有竞争力，在引述感性事迹、格言时能展开分析，文章才能不但有血有肉，而且有深度。

相对而言，北京卷的表面形式上与历年命题一样从感性材料出发，但是难度不亚于前二者：材料为科学家与文学家的对话，关于爱迪生回到21世纪会对手机怎么看。

题目没有直接揭示矛盾，难在需要考生自己去概括出来，要把历史上的科学发明和21世纪很普及、具有丰富功能的手机对立起来加以分析。把矛盾简明地概括出来，才能进入理性思考，但是，对这样的反差既要有尊重历史观念，又要有肯定进步的观念。历史的伟人在后来进化的环境中好像是落伍了，但是，他们的贡献恰恰是今日科学发达的阶梯。

从这个意义说，2013年的题目较之2012年是有所突破的，令人可喜。从理论上看，作文比之那些五花八门的选择题或者变相选择题，更是考生语文素养最雄辩的证明，语文素养，按课程标准就是人文性和工具性。人文性包括情感和理性，也就是情感的丰富和理性的严密，这分别在抒情散文和议论文中得以表现。工具性就是考生对语言的实际把握和运用能力。二者互相渗透的，可以说是密不可分的。对于初中生来说，可能抒情叙事更重要一些；而对高中生而言，理性的立论和严密的分析、阐释和论证则更重要。因为进入大学后，不管文科还是理科，课程都是系统理论。

2013年的高考作文题在理性的抽象度上可以分为两个类型。但是，上述比较拔尖的，一般的作文题，有一种很突出的现象，表面上看来是导向议论文的题目，实际上很不全面，基本上是诗性的抒情命题。而抒情的逻辑则以片面见长的。最不能令人满意的是，材料本身往往是比较片面的，题目却隐约约地表现出变相的强制性主题，用于作抒情性散文，可能得心应手，但是要作出议论文来，就要对材料本身进行分析和批判。如浙江卷：

中国作家丰子恺说，孩子的眼光是直线的，不会转弯。

英国作家赫胥黎：为什么人的年龄在延长，少男少女的心灵却在提前硬化？

美国作家菲尔丁：世界在失去伟大的孩提王国，一旦失去这一王国，那就是真正的沉沦。

表面上这是议论的题目，但是，这种观念明显有片面性，大凡有片面性的格言式的话语，都带着抒情的片面性。如果要写成像样的议论文，就要理性分析，也就是要全面思考。如果能指出，这句话隐藏着的片面性，就可能胜人一筹：固然年龄增长与心灵硬化有一定的相关性，但是如果全面分析一下，这只是问题的一个方面，问题的另一个方面，则是人的理性在不断成长和成熟。天真的孩子，其直线眼光可能自发地自私，如不肯将食物分给任何人，无理要求得不到满足就任性地哭闹。这并不是理想的人格，相反，是非理性的任性，成人要对之进行教育和规范，结果并不一定是“硬化”。如果要说失去什么王国，也并不是理性的王国，而是孩子的本能的不可持续的无序的王国。只有理性的分析，才可能避免为这种儿童主义论所误导。

这类题目发展到极端就是倒退到强制性主题命题的老路上去。如海南卷：

高中学习阶段，你一定在班集体度过了美好的时光，收货了深厚的情谊，同窗共读，互相帮助，彼此激励，即使是一次不愉快的争执，都给你留下难忘的记忆，伴你走向成熟。

某机构就“同学关系”问题在几所学校作了一次调查。结果显示 60%的人表示满意，36&的人认为一般，4%的人觉得不满意。

如果同学关系紧张，原因是什么？有人认为是自我意识过强，有人认为是志趣、性格不合，也有人认为缘于竞争激烈，等等。

对于增进同学间的友好关系，营造和谐氛围，72%的人表示非常有信心，他们认为互相尊重、理解和包容，遇事多为他人着想，关系就会更加融洽。

结论已经有了：“互相尊重理解和包容，遇事多为他人着想，关系就会更加融洽。”立论的空间在2013年的题目中可能是最小的，考生只能被动迎合。与之相近的还有江苏卷：

一群人来到光线暗淡、人迹罕至的洞穴探险。洞穴很神秘，他们就点了几支蜡烛，发现里面竟然有有一群色彩斑斓的蝴蝶。他们欣赏了一会，不想惊动打扰蝴蝶就离开了。几天后，他们回到原地，想看看蝴蝶在不在，却发现蝴蝶已经栖居到更深更黑的地方去了。他们在想，是不是几支蜡烛的光亮影响了蝴蝶的生活习惯呢？

作文要求考生根据一点点细微的变化，自定主题。说是要“自定主题”，但是，题目明明把“根据一点点细微的变化”说死了，就谈不上自主了。材料性命题本来是对强制主题命题的突破，可是这样的材料，却把主题规定得死死的，对语文课程标准的理解可能是得其形而忘其神也。

还有一种情况，就是题本身不但提供了现成的主题，而且其主题的片面性十分明显，不在少数的考生不可能满足对之加以机械的图解，而对之加以分析，甚至批判，其结果是出现命题者出乎意料的惊喜。如辽宁卷就有这种可能：

一位年轻人在海边徘徊，闷闷不乐。“有什么事想不开？”一位老者问。年轻人说，他做人做事尽心尽力，但得不到承认和尊重。

“看好了”，老者拈起一粒沙子，随手一丢，“能找到它吗？”年轻人苦笑，摇摇头。“我有颗珠子”，老者掏出一颗珍珠，掂量一下，轻掷在沙滩上，“不难找到吧？变成了珍珠，就没人忽视你了。”有道理啊，年轻人点头深思。

“不过，沙子一定得变成珍珠，才能被人承认和尊重吗？”年轻人还是有点疑问。

这个题目可以说是太机械，强制性立论太明显了，不善思辨的考生可能就拿最后的一句话，沙子只有变成珍珠才能得到别人的认可作为主题，显然片面而肤浅。但是也可能让考生感到有陷阱，将问题相反的一面揭示出来：第一，许多平凡的人物即使没有得到社会的认可，也可能有平凡中的伟大；第二，就是得到认可的，也可能是极其庸俗的价值。

命题的粗浅和片面暴露出命题者思维的简单粗浅，如陕西卷：

一位商人发现并买下一块晶莹剔透、大如蛋黄的钻石。他请专家检验，专家大加赞赏，但为钻石中有道裂纹表示惋惜，并说：“如果沿裂纹割成两块，能使钻石增值；只是一旦失败，损失就大了。”怎么切割这块钻石呢？商人咨询了很多切割师，他们不愿动手，说是风险太大。

后来，意味技艺高超的老切割师答应试试。他设计了周密的切割方案，然后指导年轻的徒弟动手操作。当着商人的面，徒弟一下子就把钻石切成两块。商人捧起两块钻石，十分感慨。老切割师说：“要有经验、技术，更要有勇气。不去想价值的事，手就不会发抖。”

这是一道道德性质的命题，题义在风险与冒险之间，片面性强调勇气决定一切，一举成功，完全忘却无经验可能带更大的风险。勇气胜于经验是绝对化，可信度很差。有头脑的考生要拓展想象的空间，只有对这个命题材料进行分析，指出这样成功事例，可能是孤证，决策应该对失败的风险作充分的估计。这样立论可能深刻一些，但是，可能被一些思想僵化的阅卷教师判为“离题”。

与此有某些类似的是湖北卷：

你注意到了吗？装鲜牛奶的容器一般是方盒子，装矿泉水的容器一般是圆瓶子，而装酒的圆瓶子又一般放在方盒子里。方圆之间，各得其妙，古诗云：方圆虽异器，功用信具呈。人生也是如此，所谓：上善若水任方圆。

这个题目明显带着哲学性的，可能这类题目中水平比较高的。方与圆表面是矛盾的，但其“功用”却是各尽其妙。哲学的根本是对一切观念的反思和批判，而这个题目却把“人生也如此”的结论摆在了考生面前，实际上把主题规定好了，没有反思的余地了。说得苛刻一点，这样的命题和海南的命题一样，属于强制主题命题模式。

2013年福建省的高考作文题是很值得研究的，题目是顾城的一首诗：

我仰望着夜空，感到一阵惊恐：如果地球失去引力，我就会变成流星，无依无附在天宇飘行。哦，不能！为了拒绝这种“自由”，我愿变成一段树根，深深地扎进地层。

这个题目值得称赞的以免。它突破了某种机械反映论的指导思想，这种思想几乎成了命题的成规。命题者往往拘守于贴近生活，反映现实的教条，完全无视片面强调贴近生活现实，可能窒息了学生的想象。而一切创新是和想象不可分割的。文章并不仅是客观对象的被动的、机械的反映，还是精神的创造；写作和修改的过程，不仅仅是语言的提升，还是人格在超越现实中创造。高考作文是一种竞争性的写作，忽视了人的精神就谈不上上文章的竞争力。这个题目，好在不但是刺发了想象，而且在想象中揭示了矛盾。人为地球所吸引，是不自由的，飞向天空就有了自由。留下的问题不难想象，马上就产生了如何生存的问题，苏轼在《水调歌头》中就担忧过“高处不胜寒”的风险。不仅仅是寒冷，还有空气，还有水和食物的问题，也就生存的问题。但是，不能停留于此，如果进行更深层次的分析，论题就可能深化下去：虽然人还不能直接在太空生活，但是太空提供了电子运动的空间，因此才有了可以遥控的卫星，才有了汽车的定位器，才有了互联网，才有可能探索月球、火星的航天器等等。这个题目想象的空间很大，不但是情感的，而且是理性的空间。但是，很可惜，命题者对想象的伟大作用有些漠然，造成题目有明显的缺陷，那就是把诗人的结论告诉了考生：“为了拒绝这种‘自由’，我愿变成一段树根，深深地扎进地层。”在自由与现实的矛盾中，把矛盾的主要方面确定为现实，为了现实，宁愿牺牲自由，这在顾城的作品中，诗的境界是比较低俗的。当然，这样的思想不是不可作为命题的材料，但是，把这样的思想明确地显示出来，就限定了考生立论的题旨。这有点煞风景，把这样的思想，规定为文章的主题，考生还有什么空间自主立意，还有什么个性独特的发挥呢？前些年北京卷的“仰望星空，脚踏实地”与之表面类似，但是，并没有规定为了脚踏实地就要牺牲仰望天空的自由。

与上海卷、安徽卷等比较优秀的命题相比，福建卷就显得相形见绌了。

总体说来，高考作文命题走向的变化，可以分为两个阶段：第一个阶段，就是从命题作文，主要是强制性主题性命题，走向非主题性命题，所谓话题作文、材料作文，首先考核的是学生自主确立独特主题的能力。在材料和问题面前拿出自己独立的见解来，这是素质的主体性、创造性，也是竞争力。第二个阶段，这几年的命题逐渐从侧重抒情性的命题向议论性命题，也就是理论性的命题。这符合世界各国高考命题的共同取向。不论是美国，还是澳大利亚、英国，作文的命题都是理论性的；而法国是哲学性质的；新加坡甚至规定只能写议论文，不能写抒情散文。把检测理性思维的能力放在重要地位，曾经有中学语文教师指斥脱离中学生实际，这话恰恰脱离了高校要选拔在理性思维方面有前途的学生。立论不但为文之本，而且是为人之本。我们一直说，要把学生教得像人，像人就是要有自己的思想。启蒙思想家笛卡尔说“我思故我在”。把这个命题阐释一下，我能独立思考，能拿出自己的观点来，故我在；反过来说，如果不能拿出自己的观点来，就是我不思，人云亦云，故我不在。也就是这一辈子白活了。