2012年福建省高考语文科《考试说明》中要求学生“能写论述类（即平日所说的议论文）、实用类和文学类文章”，并“严格遵循相应的文体要求”。而语文样卷与高考卷的写作题题干表述均为“写一篇不少于800字的议论文或记叙文”。关于论述类的要求，具体为“论述时重在表达自己的看法，并论述其理由依据，做到观点鲜明，论据有力，论证充分，注重分析、说理，而不是用例证代替论证”。由此不难看出高考对于规范写作文体的明确导向，加之高考时选择议论文体的考生占据多数。因而高中各校纷纷将议论文的规范写作视作作文训练的重点，教学自然也围绕说明中提及的三要素“观点（即论点）、论据、论证”来展开。

近日，有幸读到潘新和教授《试论“议论文三要素”之弊害》一文（《语文建设》2012年第1期）。文中有不少颠覆性的观点，比如论点先行的毒害性，材料意识的淡薄性，矛盾思维的失位，证伪方法的缺席等，均点中了传统议论文教学的死穴，对议论文写作的推进大有裨益，笔者也深表赞同。但是，潘教授把当今中学议论文教学的所有关键性问题，都归罪于“议论文三要素”一说，不免失之偏颇。现结合自己的阅读与教学，阐述如下。

一、对于“三要素”提炼不当的原因解读过于牵强

潘教授在文中指出，“论点”一说缺乏实质界定，不能作为议论文的要素，“论据”比论点低了两个层面，“论证”则因为词性不同无法与前二者并列。在笔者看来，这几个说法都无法成立。

首先，对于“论点说”应该客观定位，不能随意化拔高。“论点说”应该是构成一般议论文（而不是优秀议论文）不可或缺的基本元素。如果强求每篇议论文都拥有“较高逼真度的论点”，对于中学生而言，似乎有构筑空中楼阁之嫌。“论点说”针对的更多是一般议论文的写作范式，而潘教授的“新论点说”乃是基于更高层次的议论写作而呈现的目的意识，这是两个不同的命题。打个比方说，“头”是人体不可或缺的部位，但你不能苛求每个人体都有一个“聪明的大脑”，更不能“聪明之头”作为人体的基本要素。

其次，对于“论据”等词的概念，不能狭隘化理解。三要素之“论据”，内涵非常丰富，不能仅仅狭隘地理解为“事例”和“名言”，而应是一切能证明论点的证据，能证明观点的“证据”难道不是议论文的基本要素吗？所以，这种认为论点和论据之间存在层次错位的观点是欠妥的，因为它们本质上是不同范畴的两个概念。它们之间没有“祖孙”关系的忌讳，可以认定为不同要素。

再次，对于“论证”一词的词性问题，不能静止化认识。三要素中“论证”一词，不能静止地只看作是一个动词，而应该深入理解其含义，它不仅包括论证的过程、方法，还包括论证的手段等。如果仅仅基于词性的表面认识，就认定其和“论点”“论据”并列为要素即系失真，实在是武断了。而且词性问题只是一个形式问题，并不能影响到其“要素”的身份问题。

还有，潘教授揪住不放的是“层面”问题。退一步讲，即使其论述得科学、合理，“论点、证和论据”确实不在同一层面，那又如何？依笔者看，“三要素”本来就未必要在一个层面上。所谓“要素”，顾名思义是“重要的元素”，把重要的元素提取出来，即为要素。三种“要素”的罗列，难道一定要在同一层面上？如果“太爷、儿子、曾孙”三者都非常重要，即使不在同一层面，难道不可以成为家庭的“重要元素”吗？

可见，层面问题，并不能作为打倒“三要素”的理据。

二、将认知和思想方法的缺陷归罪于“三要素”有失公平

潘教授认为， “三要素”中，论点先行导致材料意识缺乏，论证为重心突显“论点”的盲目性，而论点和论据的统一则掩盖了矛盾，此言差矣。议论文分析矛盾是对的，那也不过是针对论点产生的内部逻辑性矛盾而言，而不是要制造论点和论据的矛盾。如果一篇议论文，论点和论据不能统一，相互冲突，不要说不能成就优秀议论文，就连议论文都称不上了。

确实，当下议论文教学失却对论点的求真性探求，失却对村料的艰苦、理性的反思性提炼，失却对事物内在矛盾性的全面性分析，使得中学生议论文写作重心不明，分析过程混乱，把文章写得老、假、空，但是断然不能把这些问题全部归罪于 “三要素”说，为什么呢？

论点不能很好地“求真”，并不是“三要素”的弊端，乃是教学过程中未能很好落实的后遗症，充其量这只是一个操作问题。在这种情况下，就是潘教授设计“合理”的议论体式的写作，也难保证不会避免出现论点不新颖、逼真度不高问题。论点要正确，其实这是很艰难的一件事情，而且论点没有绝对的正确性，只有因人而异的相对的正确性。承认这个事实后，再来看议论文，我们就会认同，其实论证才是第一位的。论点可以多元化，关键在于自圆其说。

从“三要素”本身来分析，论点、论据和论证是构筑一篇议论文的基本元素，它们之间相辅相成，紧密相依，一起组成一个不可分的整体，它们的主要目的在于表达观点清楚，列举理由充分，论证过程严谨，从而让读者信服。其中并没有绝对的重点和排头兵，每个要素所承载的功能是不同质的。再说，即使“三要素”强调论点先行，其论点要求的明确性是否就绝对排除了论点的逼真性和创新性？论证成为重点就必然使论点目的意识缺乏？论证的目的又是为了什么？再来，论点和论据不统一，议论文能规范吗？论点论据的统一因为基于论证的严谨性，就当然剔除论点构思时的矛盾性吗？答案显然是否定的。

潘教授在文中强调“‘议论文三要素’关注的是对‘论点’的‘证明’，构成的是一个推理链条，它主要关注的是‘论证’的合理性，却忽视了‘论点’本身的真理性、逼真度”

可是，“论证”的合理性，难道不应该成为议论文写作的主要关注点吗？徒有论点的文章，能叫做议论文吗？议论文如果放弃了论证的合理和过程，那么，论点又如何能证明本身的“真理性、逼真度”？ 

笔者以为，这些议论文教学中存在的认知方法和思想方法方面的弊端，不能也不该全归罪于“三要素”，其根源，更在于中国当前功利化应试教育体制。升学率的比拼使得议论文写作模板化，难以向“逼真性”的终极目的进发；作业的泛滥使得学生埋身于题海之中，根本无暇材料提炼；高考改卷的快节奏使得议论文教学死守求稳心理，终难思维矛盾化和创新化。如果把应试大环境下导致的痼疾，一股脑儿砸到一种议论体式的理论上，未免有失公平。

三、把证伪的驳论和“三要素”彻底对立有些不妥

潘教授指出，证明主义必将演绎为“教条主义”，而证伪主义才是真正的“真理主义”，并引用了波普尔的理论来论证。但是，这些和三要素有什么关系呢？为何要把证伪的驳论和“三要素”对立起来呢？

笔者认为，过于否定证明主义，其实并不是对传统的创新，甚至也不是颠覆，而是武断的放弃，证明主义作为议论的基本形式，不是说扔就扔的，生活中的写作，证明主义还是一种最基本的议论范式。而证伪主义作为一种新方法，它的优势是论证有力，能够呈现矛盾，但对于矛盾小的论点，或者反例难列的论点，也有触及不到的地方。

证明也好，还是证伪也罢，都不能脱离议论的本质。只要其是议论文，就必然少不了论述作者的观点，少不了论证的过程，如果要想更有说服力，也少不了丰实的论据。笔者再次列举潘文中“一切天鹅都是白的”一例，比方说，要写一篇推翻此论点的驳论，那么，作者必须要明晰表达他的论点——“并非一切天鹅都是白的”，然后寻找有力的论据——“某处有一种天鹅是黑的（或蓝或绿的或……）”（有越多的论据说服力越强），同时，在批驳“一切天鹅都是白的”观点和强调“并非一切天鹅都是白的”的观点的同时，不是都在进行论证吗？驳论文，怎么就和“三要素”成了水火不相容的死敌了呢？

再纵深分析一下，我们发现，证伪也不过是证明的一种特殊形式罢了。它们两者不是对立的关系，而是统一的对象。至于潘教授所论述的证伪重于证明，或者说证伪对于社会的推动作用更大，这只是两者功用上的区别，而绝非特质上的不同。